Como se informó, Canon anunció una nueva demanda contra Ninestar y sus afiliadas con sede en Hong Kong y Nueva Jersey, EE. UU. Lo hizo, el 17 de septiembre, con anuncios desde su redacción y la habitual fanfarria. El caso afecta a muy pocos modelos de cartuchos que son para impresoras con una base instalada muy pequeña (estos cartuchos no son muy vendidos en los EE. UU.).
Sin embargo, ese mismo día también era la fecha límite para que Canon apelara su pérdida de abril ante el aftermarket en un caso más importante ante la Corte Suprema de EE. UU. se negó a hacerlo. Ese caso involucró a 26 acusados del aftermarket, incluidos Ninestar, Static Control, Aster, Print-Rite y LD Products, por nombrar solo algunos. El litigio también afectó a una amplia gama de cartuchos. Canon presentó ese caso en los tribunales de distrito de EE. UU. y en la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (USITC).
Los acusados, en ese caso, contraatacaron, alegando que Canon se estaba extralimitando y tratando de invocar la cobertura de reclamos de patentes de manera inapropiada. En abril, el Tribunal Federal de Circuito de EE. UU. falló por unanimidad contra Canon, que estaba apelando la decisión anterior de 2018 de la USITC, que dictaminó que ciertas soluciones de diseño en torno al aftermarket no infringían las patentes de Canon.
Desde el anuncio del 17 de septiembre de este nuevo caso, presentó sobreseimientos voluntarios en los distintos juzgados de distrito donde se encuentran pendientes los casos anteriores. Tampoco prosigue su apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Nueva demanda de Canon ¿qué falta?
En su demanda del 17 de septiembre de 2020, Canon afirma que Ninestar vende cartuchos de tóner que infringen las patentes de Canon para su uso en varios modelos de impresoras láser Canon y HP. Estas incluyen impresoras que aceptan modelos de cartuchos de tóner Canon 729 y modelos de cartuchos de tóner HP 126A y 130A. Canon afirma que Ninestar vende los cartuchos de tóner infractores en línea, incluso a través de los sitios web de Ninestar, como ninestartechonline.com, ninestarimage.com, ninestargroup.com y / o ggimage.com. Canon busca una indemnización por daños y perjuicios.
No presentó este caso simultáneamente ante la USITC, como ha sido su pauta en el pasado. Al menos no al cierre de operaciones de hoy.
Quizás el nuevo caso fue simplemente una cortina de humo para mantener a la prensa alejada de los eventos más interesantes del día. Sin embargo, los analistas y expertos legales de la industria no se lo perdieron.
Para obtener más información, visite www.action-intell.com
Fuente: https://www.rtmworld.com/news/canon-vs-ninestar-smokescreen-hides-the-real-story/