HP gana demanda por firmware que bloqueaba cartuchos inkjet

HP Inc. logró que un juez federal desestimara una demanda colectiva que acusaba a la empresa de obligar a los consumidores estadounidenses a pagar precios inflados por cartuchos de tinta de la marca HP mediante un software que bloqueaba algunos cartuchos de otros fabricantes.

La jueza del Distrito de EE. UU., Martha Pacold, en Chicago, falló el martes que los consumidores no habían demostrado de manera creíble que comprar solo tinta HP fuera una condición obligatoria para adquirir una impresora de la compañía.

“Si bien HP ciertamente tenía influencia para que los demandantes compraran cartuchos de tinta HP, esa influencia no provenía de su posición en el mercado de impresoras”, escribió Pacold. “Provenía, en cambio, de la decisión previa de los demandantes de elegir HP como su marca de impresora.”

Ni HP ni los abogados de los demandantes respondieron de inmediato a solicitudes de comentarios.

Los demandantes, residentes de varios estados de EE. UU., alegaron que no se les informó que las actualizaciones automáticas de software de HP podrían deshabilitar algunas impresoras a menos que se usaran cartuchos de tinta de la marca HP.

“Ante impresoras no funcionales, los demandantes se vieron obligados a comprar cartuchos HP que de otro modo no habrían adquirido”, señalaba la demanda.

HP, en una presentación judicial del año pasado, negó haber cometido irregularidades, afirmando que sus impresoras equipadas con medidas de “seguridad dinámica” están diseñadas para prevenir el uso de cartuchos de terceros que copian los chips de seguridad de HP. La compañía indicó que no oculta estas medidas de seguridad y que muchos cartuchos de terceros no se ven afectados.

Pacold también señaló que los demandantes podrían enmendar su demanda y volver a presentarla.

Referencia del caso: Renee Robinson et al v. HP Inc, U.S. District Court for the Northern District of Illinois, No. 1:24-cv-00164.
Por los demandantes: Peggy Wedgworth y S. Jarret Raab, Milberg Coleman Bryson Phillips
Por el demandado: Rachel Brass y Samuel Liversidge, Gibson, Dunn & Crutcher